Дай, друг, на лапу мне

…Студент-пятикурсник заочного отделения готовился к защите и писал дипломную работу на кафедре гражданско-правовых дисциплин. Его научным руководителем был зав. кафедрой, доцент Алексей Александрович С. Студент подготовил проект дипломной работы и повез ее научному руководителю. Тот пролистал, сказал «ерунда» и вернул назад. Ритуал повторялся неоднократно. Студент приносил руководителю свою работу, тот просматривал, невнятно ругал и отправлял доделывать, неизменно отказывая в допуске к защите.

Дипломная работа на тему «Правовые средства разрешения семейных споров» и впрямь была не фонтан, просто сущий плагиат: менее пяти процентов оригинальности – все остальное заимствованное. Оформлена ненадлежащим образом, содержание и нумерация не соответствовали предъявленному тексту, три страницы вообще не были отформатированы. Возможно ли привести такой диплом в порядок за сутки до защиты? По мнению экспертов, однозначно нет.

Однако у студента время поджимало. 27-го июня он приехал в институт, чтобы в очередной раз показать свою работу зав. кафедрой. Встретились в аудитории. Доцент указал ему место за первой партой, а сам расположился за преподавательским столом напротив. И вновь пошло перебрасывание дипломной работой: студент – пас доценту, доцент – обратно, резюмируя, что работа не подходит, смотреть он ее не будет и к защите не допустит. И тут научный руководитель берет листок бумаги, собственноручно пишет на нем шариковой ручкой сумму – 30000 р. и предъявляет студенту. Убедившись, что до дипломника дошло, доцент зачеркнул написанное и смял листок в руке, заметив, что просто так ничего не делается, что все не безвозмездно: «принеси и будет хорошо».

Студент попросил полчаса на раздумье, после чего позвонил преподавателю на мобильный и заявил о согласии. Обговорили условия сделки: доцент забирает бумаги, что-то там исправляет и допускает дипломника до защиты, а на защите выскажется в пользу положительной оценки. Чтобы студент защитил свою выпускную квалификационную работу и в дальнейшем получил диплом об окончании института. Все экзамены на тот момент у него уже были сданы.

Дипломник худо-бедно понимал, что зав. кафедрой будет не один в итоговой аттестационной комиссии, и что не все зависит от него: выставление положительной оценки – решение большинства членов комиссии, для чего, собственно, подобные аттестационные комиссии и создаются – для объективности. Но изначально без подписи научного руководителя не видать ему никакой защиты.

И студент приготовился давать взятку. Но, будучи по совместительству еще и сотрудником полиции, он осознал всю незаконность акта и решил привлечь мздоимца. Наутро будущий взяткодатель обратился в УМВД России по Гатчинскому району с заявлением о противоправных действиях заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин С. Информацию приняли к сведению и решили провести оперативное мероприятие. В присутствии двух понятых студент был досмотрен сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Ему вручили диктофон и денежные средства в размере тридцати тысяч рублей. Купюры предварительно переписали и обработали специальным порошком.

В назначенное время студент пришел в кабинет зав. кафедрой и отдал деньги. Тот деньги взял, убрал в кошелек, кошелек – в сумку. Дипломнику он пообещал, что на защите его никто валить не будет. Исправленную дипломную работу и слайды к ней для доклада на защите профессор пообещал скинуть на электронную почту. Он также дал номер телефона и данные рецензента дипломной работы, а еще обязался скинуть ответ на вопрос, который он задаст ему на защите как научный руководитель. Распечатанную дипломную работу и рецензию следовало принести завтра.

Студент вышел из кабинета и вместе с оперативниками поехал на Красную, 5, где у него в присутствии понятых изъяли диктофон с записью разговора.

Тем временем в кабинете зав. кафедрой разворачивались драматические события. Раздался стук в дверь, и вошли двое в штатском. Они представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и кликнули понятых. Стражей порядка интересовало содержимое преподавательского портмоне – доцент добровольно выдал полученные тридцать тысяч и отправился в полицейское управление для допроса.

В ходе осмотра изъятых денежных купюр номиналом 1000 и 5000 рублей, а также профессорского кошелька нашли вещество «ОРЛЮМ-365», которое светилось на ассигнациях и портмоне в лучах ультрафиолетовой лампы. Светился и указательный палец доцента – на него попал предательский порошок. Номера и серии банкнот сверили с теми, что вручались студенту для проведения оперативного эксперимента. Отпираться было бессмысленно – профессор дал признательные показания, …которые впоследствии слегка отредактировал и вину в получении взятки признавать отказался.

Защита диплома студентами заочного факультета по направлению бакалавриата «Юриспруденция» была назначена на 29-е июня. В этот день должен был защищаться и его студент – в случае допуска, конечно. Данный допуск осуществлялся им как научным руководителем при наличии положительной рецензии, отчета о преддипломной практике и отчета о проверке диплома по программе антиплагиат (уникальность работы должна составлять не менее 70 %).  В обязанности научного руководителя входит согласование плана диплома, проверка его содержания, написание отзыва на диплом.

Дипломная работа заочника не выдерживала никакой критики: 4% оригинальности вместо необходимых 70 %. Некоторые поправки, сделанные с помощью доброхотов, положение не спасли. Тогда доцент предложил студенту явиться на пересдачу в феврале следующего года – либо заплатить тридцать тысяч рублей за помощь в устранении недостатков.

По версии подозреваемого, деньги он получил, практически, «на законных основаниях» – за доведение дипломной работы до соответствия предъявляемым требованиям. Дипломник жаловался на отсутствие времени, на напряженный график работы полицейского. Профессор – сам в прошлом сотрудник МВД – вошел в положение и предложил помощь. Хочешь – самостоятельно исправляй и выходи на следующую сессию, хочешь – за тебя все сделают этим же вечером – за 30 тысяч сребреников. Кстати, при проверке злополучной работы после профессорских правок программа «антиплагиат» показала 11,7% оригинальности – подозреваемый уверял, что стал бы поднимать ее уникальность хотя бы до 60%, либо заказал бы эту услугу другому лицу, заплатив из полученного гонорара. В случае неудачи он вернул бы студенту его денежные средства и не допустил бы его до защиты дипломной работы. Но история не имеет сослагательного наклонения.

Следствие собрало достаточно доказательств, чтобы предъявить гражданину С. обвинение по части 3 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия. С профессора взяли подписку о невыезде. Приняли меры для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества – наложили арест на личный автомобиль подследственного Chevrolet Niva, установив запрет на право распоряжения машиной.

Теперь участь 40-летнего отца троих малолетних детей, ранее не судимого безработного, будет решать суд.